grandov.ru страница 1
скачать файл



Студенты Физ. МГУ (2008/Ч.2/Р. 07/29) Понедельник, 1 Декабря 2008

Студ. Запись Круглова Олега Сергеевича, группа 418-518


(Кафедра Физики ускорителей высоких энергий)

© Mark V. Zhelnov. Student’s Lectures. 2008.


Второй осенний Семестр.

Завершение Р 4 Части Первой и Переход к Ч. 2
Курс философии и философии науки ХХI века

для СТУДЕНТОВ физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.



проф. М.В. Желнова

февраль - май, сентябрь - декабрь 2008, январь 2009, Москва

Лекция во втором семестре 10.50 – 11.35, 11.40. – 12.25. ауд. 5-19.

Семинар во 2 семестре: 13.30-14.15, 14.20-15.05. ауд.5-19. Консультации между лекцией и семинаром, а также после семинара до упора.



Студенческая запись полного текста (двусторонняя печать

,Поля везде по 1,5 см. Times New Roman, Основа -12 [Остальное- изменение шрифта, жирность, курсив, подчёркивание , как в образцах], интервал 1,3 ) с «фонариками» (курсив-жирный),

Две Концептуализации не менее 2-х страниц каждая

(Одна - С конца к началу,а другая с начала к концу),

5 примеров(+ шестой шуточный) - не менее страницы каждый -

анализа актуальности поставленных на этой лекции проблем

из ителлектуальной жизни нашей Страны на

1 декабря 2008 г

Введение.

Общее представление о Философии, Науке, Истории,

как они есть сегодня

Лекции № 1-2 каждая по 90 минут - 45 /-5 мин перерыв-/ + 45

Запись вводных замечаний о месте данной лекции в “Курсе” и

Рассуждений о логике предыдущего изложения

(Курс, Часть, Раздел, Место в разделе –Начало, Середина, Завершение).

Часть Первая.

Философия как История философии

и

История философии как Философия.

Лекции № 3 - 17

Р.1 3-6; Р.2 7-9; Р.3 10-12; Р.4 13-17
Часть Вторая.

Философия как она есть сегодня в этой аудитории

Само-Творение «меры» Конкретности «как Целого»

«в этом человеке» «Теперь-и-Здесь» в ХХI веке.

Метаморфозы Классических Концептов «без имени» действующих и сейчас.

ФИЛОСОФСКИЙ КОМПАРАТИВИСТСКИЙ ПРЕЗЕНТИЗМ

«Эпохи аутентичной мифологичности».


«Человек в лабиринте идентичностей»

«Человечество на распутье: Образы Будущего.»
Раздел 5 (1)

Философствование о

Познаваемости Знания Истины,

Постигаемости Смысла Бытия и

Постижимости «Научной Науки»

с позиций человека ХХI века.

Метаморфозы Классических Концептов

«без имени» действующих и сейчас в виде проблем.

(Платон-Аристотель, Декарт-Кант,Гегель-Ницше, Хайдеггер-Поппер,

Хабермас-Данто, Рорти-Бодрийяр

4 проблемы)

(Лекции 19, 20, 21, 22)
Раздел 6 (2)

Философствование об

Искусстве, Художественности и Эстетичности

с позиций человека ХХI века.

Метаморфозы Классических Концептов

«без имени» действующих и сейчас в виде проблем.

(Платон-Аристотель, Декарт-Кант,Гегель-Ницше, Хайдеггер-Поппер,

Хабермас-Данто, Рорти-Бодрийяр

4 проблемы)

(Лекции 23, 24, 25, 26)
Раздел 7 (3)

Философствование об

Этике (Праве), Моральности и Нравственности

с позиций человека ХХI века.

Метаморфозы Классических Концептов

«без имени» действующих и сейчас в виде проблем.

(Платон-Аристотель, Декарт-Кант,Гегель-Ницше, Хайдеггер-Поппер,

Хабермас-Данто, Рорти-Бодрийяр

4 проблемы)

(Лекции 27, 28, 29, 30)
Заключительная лекция.

Третья Лекция в Части Второй Разделе седьмом
Введение

Введение во Вторую Часть.

Философия Само-Творения "меры" Конкретности Событийного Бытия в этом человеке "теперь-и-здесь"“как целого ”.

О мифе концептуальных каркасов и неизбежность перехода к «аутеничной мифологии нового мышления».

Седьмой раздел

(Раздел 7 (3))
Философствование об

Этике (Праве), Моральности с позиций человека ХХI века.

Метаморфозы Классических Концептов

«без имени» действующих и сейчас в виде проблем.

(Платон-Аристотель, Декарт-Кант,Гегель-Ницше, Хайдеггер-Поппер,

Хабермас-Данто, Рорти-Бодрийяр

4 проблемы)

(Лекции 27, 28, 29, 30)

(11-ая лекция)

Лекция № 29 (2008)

Этика, Этическое и Этичность. Само-Творчество меры этики (Право поступка, этического и этичности). Симпатия, любовь и толерантность на уровне усредняющего субъективно-объективного. Мера благосчастия «в целом» "теперь-и-здесь" в этом человеке

(Хабермас-Данто, Рорти-Бодрийяр).
Мы рассмотрим следующие проблемы:

1. Двусторонность морально-нравственного поступка и Благосчастья в целом. Субъективная объективность (симуляторов, символического и виртуальности) симпатии, любви и толерантности в XXI веке: Юрген Хабермас. Моральная Нео-Универсальность и Нотальность.

2. Само-Творчество меры сознательного отчуждения этого поступка. Благосчастье этики нравов: симпатии и враждебности. Его двусторонность в XXI веке: Артур Данто.

3. Само-Творчество меры морально-нравственного поступка как мера счастья: любви и ненависти. Его промежуточная двусторонность в XXI веке. Ричард Рорти. Слабый контекстуализм и сильный контесктуализм.

4. Само-Творение меры морально-нравственного поступка. Мера благосчастия: вражды и толерантности (удачи и неудачи). Его предельная двусторонность в XXI веке. Жан Бодрийяр Фантастичность освоения космоса.

5. Субъективная объективность морально-нравственного поступка (этичности) как мера объективной субъективности актуализации специфики ситуации времени сегодня.
Литература:
Учебно-справочная:

1. Канке Андрей Викторович. Основы философские направления и концепции науки. Итоги XXI столетия. Изд.М. Логос. 2000. ч. 2. с. 212-217.

2. Вера. Этнос. Нация. Религиозный компонент этического сознания. Отв. Редактор Мчадлов. Москва, Культура. Культурная Революция, 2007.

3. Сурков Владислав Александрович. Речь на встрече с промышленниками от 20 ноября 2008.

Дополнительная:

1 . Хюбнер Бенно. Смысл и бессмысленное время: метафизический расчет, просчет и сведение счета. Изд. Минск, Эконопресс, 2006.

2. Ричард Рорти. Антиклерикализм и атеизм. Логос, 2008, № 4-67, с. 111-119.

3. Хабермас Юрген. Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгеники? Москва, Изд. Весь Мир, 2002.

Последняя, тёпленькая, пахнущая типографской краской.

4. Сравнительня философия: знания и вера в контексты диалога культуры. Изд. Институт философии РАН, 2008.
5. Донзело Жак, Гордон Колин. Управление либеральными обществами - эффект Фуко в англоязычном мире. Логос, 2008, № 1, с. 3-20.
6. Мартьянов Виктор. Постиндустриальное общество для России: миф, теория, реальная альтернатива. Логос, 2008, № 1, с. 32-48.

Основная цель лекции

Во-первых, я постараюсь развести насколько это возможно ряд понятий, которые у вас спутаны, смешанны в вашем сознании, а поэтому мешает вам разобраться в том, что происходит. Центрально всегда,во всех лекциях, во всем курсе и во всех ваших рассуждениях и не только в области философии, но и в физике, науке, чтобы вы ни говорили, всегда вы не можете различить три разных процесса, чтобы четко сказать о чем идет речь – или это Саморазвитие, или это Само-Творчество, или это Само-Творение. Мы об этом говорили 100 и 1001 ночь и все никак не можем прийти. Одно дело, если вы рассматриваете процессы, которые чуть-чуть изменяются в физике, это одно. Как в прошлый раз на семинаре выяснили – физик все ходит, ходит в одну и ту же комнату, там уже давно есть нечего, нужно что-то делать, вот он просто находит в этой комнате (про кота мы с вами, про Шредингера говорили – да, вот такие дела были). А потом другие есть процессы, когда я нашел сферы, где я могу воздействовать на какие-то процессы, я наполовину как бы их изменяю, они тоже наполовину изменяются, наполовину мы друг с другом боремся – это другой процесс, уже что-то изменяется более существенное, но все-таки это еще не вышло из под моего контроля, это же еще не та сфера, которая действует сама по себе. А вот третий, самый главный и самый интересный, чем занимаются лучшие умы человечества и, соответственно, высшие эшелоны науки, в том числе физики, не говоря уже о философии, это Само-Творение. Это когда вдруг возникают процессы, которые радикально меняют правила игры – крести меняются на бубы, это совсем другое дело, совсем все меняется, шестерка становится тузом, а туз – шестеркой. Вот при таких условиях играть приходится совсем по другим правилам, а это-то и главное. Откуда это берется, когда это будет и что с этим делать. А вот в соответствии с таким делением и получается, что мы с вами все понятия рассматриваем, в том числе и сегодня будем рассматривать. Одно дело – этика рассуждений, соответствующая мораль у меня в голове. Я хороший человек. Но кто из вас признается, что он подлец? Кто из вас признается, что он совершил что-то такое непорядочное? Все это скрывают, вот в чем дело. Значит, это одно дело, а другое дело – это Саморазвитие. Ну вот в этом предел. Одни говорят, что это мерзавец, а другие говорят, что это самый честный поступок. Везде так происходит. Кого-то убивают. Кто-то скажет, что это замечательно, так и надо – правильно, война идет, бить всех там и т.д. Другой скажет, что это нечеловечно и т.д. Это то то, что у нас с вами другое должно быть, а именно Этичность. Это вот некие абстрактные, от нас независимые нравы, которые связаны с решениями. Я ведь должен что-то не просто поболтать, а решить. А я сделаю так. Я считаю, что есть какие-то нормы общечеловеческой нравственности и я не буду поступать иначе. В первом случае у нас шла речь об успехе, а другое – речь шла о вашей идентичности. Вы в этом успехе сохранитесь или нет. А теперь остается рассмотреть третий, средний – что такое Этическое. Не дотянусь я до этих высоких идеал, да и не могу поступать чисто субъективно, все равно меня вытаскивает что-то общепринятое, а по серединке я болтаюсь. Вот это и есть Этическое. Почему мне важна эта проблема? А потому что здесь о поступке и не об успехе, не об идентичности моей. А если я в поступке что-то делаю и пытаюсь соединить успех со своей идентичности, чтобы я сохранился в этом успехе, то у нас возникает понятие Счастье. Вот оно и будет интересовать нас сегодня.

Во-вторых, я постараюсь подвести некоторые итоги по систематической части вот этого раздела, чтобы выйти на какие-то отдельные проблемы. Показать, что никаких рассуждений вообще современная философия не признает. Она всегда и имеет дело с этим человеком. Определяется все не тем, что говорят, что надо, что требуется, а вы ведете себя согласно вашей конкретной ситуации, меры присутствия в ней сочетания успеха и идентичности, которые в результате фиксируют, что каждый хочет Благосчастья. А что это такое? Это как раз никому и неизвестно.
1. Двусторонность «меры» и Благосчастья в целом. Субъективная объективность (симуляторов, символического и виртуальности) симпатии, любви и толерантности в XXI веке: Юрген Хабермас. Моральная Нео-Универсальность и Нотальность.
П
Двусторонность морально-нравственного поступка и Благосчастья в целом
режде всего ясно из того, что мы с вами говорили, что ваш поступок, с точки зрения моральной нравственности будет двусторонним, как уже подчеркивалось. Какая-то всегда мера существует. Одно дело вы – я хочу, у вас свои какие-то моральные устои, какие-то мысли. Вы хотите что-то обсудить, что-то думаете, как повести себя. А с другой стороны вы не можете поступить так, как требует от вас внешние силы. То есть вы должны что-то такое, принять решение какое-то. Вот вы приняли решение, вроде соответствующие всем нормам, нравам, которые есть. А в результате неизвестно что получилось. Поступили, нельзя бесконечно думать, думать, думать. Все равно рано или поздно вы должны поступки совершать. И вы их совершаете, сознательно или безсознательно. Никуда вы от этого не денетесь. А вот когда вы совершаете поступки, когда они накопились, то в результате ваших поступков что-то произошло, что-то сложилось. И если вас спросить, а зачем вы все это делаете, вы скажете, я сейчас решаю какую-то задачу. Я бегу туда-то, бегу на свидание, бегу на лекцию, бегу в столовую. Суета суёт. Жалкая потеря времени, томление мысли. А результат-то? Ну зачем вот вы живете? Что за глупый вопрос – живу и живу. Да нет. Внутри, оказывается, каждый человек хочет, чтобы было Благосчастье. А что такое Счастье? А вот выясняется. Если успех – это прикосновение к власти, если идентичность – это как вы внутренне изменяетесь, сохраняетесь на протяжении всей жизни и если у вас какое-то ядро, морально-нравственное, которое вы переступить не можете, то здесь вопрос идет о позитивном, казалось бы, решении. Ну вот такое стечение обстоятельств должно быть. Значит оно как-то более менее уложилось, что-то получилось в целом. Ну а что можно сказать. А вот ничего нельзя сказать. С одной стороны все-таки я удовлетворен иногда бываю, могу сказать, что есть что-то такое. Все-таки есть что-то хорошее в моей жизни. Счастлив я или несчастлив. А у каждого по-своему, определить это трудно. Мы с вами говорили, что мы живем в мире так называемых симуляторов, поэтому неизвестно, я счастлив или нет. Что значит действительно счастливый? А что такое я сам себе придумываю. Какие-то образы, что я счастливый или счастливая, а что это, как это? Расскажите мне! Да никто вам этого не скажет. Как какие-то символы. Спрашивают бабушку в конце ее жизни – бабушка, ну ты была счастлива? Ну как же я не счастлива?! Конечно счастлива, прожила жизнь, у меня две дочки, сын. Все они вышли замуж, у них внучки есть. Ну и чего? Это и есть самое главное в жизни. Я конечно счастлива. А другой скажет счастье, это у всех есть. Подумаешь, хитрое дело иметь дочек, внучков, где-то они есть. Это другое дело. И тут выдвигаете какой-то для себя образ, чего вы хотите? Или это семья, как сейчас принято говорить, или, наоборот, вы связываете счастье с успехом, то есть как вы продвигаетесь в сфере власти, или вы обращаете внимание на свою идентичность. Я вот прожил, а ни разу в подлых делах не участвовал. Пронесло меня – вот не убивал я людей никогда. А могло быть по-другому. И мир, в котором мы должны решать все эти проблемы. Какой-то стал неустойчивым, виртуальным мы его называем. Черти что происходит. Сидят люди, не знают. То было указание – нигде в СМИ слово кризис не употреблять. И вот как будто все дело в том, употреблять слово кризис или не употреблять слово кризис. Вот не будем употреблять слово плохо и у нас все будет хорошо. Но вот наконец выяснилось, что все-таки можно нам употреблять слово кризис, потому что куда же денешься, когда он начинает себя проявлять по разным правилам. И в этом плане нам нужно как-то совершать какие-то поступки.


Субъективная объективность

симпатии, любви и толерантности

Ну а что же мы должны, как жить в этом мире. Так вот оказывается, что в этом проблема счастья. Что же вы нащупываете? Оказывается, есть всего три-четыре пар понятий. Прежде всего, как вы мыслите. Вы общаетесь с людьми, и у вас получается, что кто-то вам симпатичен, а кто-то несимпатичен. Почему? Никто из вас объяснить это не может по-настоящему. Это другое, когда вы сталкиваетесь с людьми и они что-то делают вам неприятное, плохое. Это другое. А вот в принципе оказывается, что вот неизвестно почему симпатичен или несимпатичен. Не нравится ему и все. И уже это накладывает отпечаток на ваше настроение. Вы сегодня с утра шли и встретили какого-то человека. А вот у вас всегда как-то так складывается. Что когда вы встречаете этого человека, у вас неприятности какие-то. И вы сразу вздрагиваете, что что-то такое, примета есть. Я не верю в приметы, но что-то такое есть . А другое дело – какие-то люди вызывают у вас симпатии, что это такое? То ли они участвуют с вами в процессе достижения вашего успеха, то ли они подходят под вашу идентичность. Можете сказать – встречаясь с симпатичными, вам более приятно. Вы, если вы так хотите, более счастливы, когда симпатичные люди вас окружают. С этим же связано другое понятие, более сильное – любви и ненависти. А дело выясняется, что и симпатии и несимпатия. И любовь. Мыслится, это совсем не обязательно и даже не столько любовь мужчины к женщине, половая любовь. А это вообще есть понятие как отношение между людьми, это более нечто прочное. Люблю – не люблю. А между ними, как известно, от любви дол ненависти один шаг. Она все время переходит, но это тоже входит в понятия ваших действий, поступков. Что же в результате сложится? Как у вас у каждого в семье сложились отношения – дружити ли вы с вашими родителями, братьями, сестрами, всякими знакомыми. А вот не так, как хотелось бы. Теоретически – ну как же, родители, надо быть вместе, быть дружными. Ничего подобного. Все разбежались, смотрят в стороны, у каждого своя начинается жизнь, каждому нужно достигать чего-то. А чтобы достигнуть чего-то, это надо делить имущество, проявлять заботу о ком-то. А позвонить или написать, встретиться лишний раз – это оказывается трудно даже и близким родственникам. Опять складывается, в сумме потом выяснится, что из этого вы можете сказать – а что вы называете счастьем? А потом вы заняли какую-то должность, а теперь вы начальник. Или, наоборот, вас придавил начальник, другие люди есть, надо с ними как-то уживаться. Да не люблю я этого человека, не симпатичен он мне. Ну мы с ним работаем на одной кафедре, в одной лаборатории, ну что, я и буду так все время фыркать? Да нет. А если я вообще должен жить в обществе – какие-то где-то выборы, начальники принимают какие-то решения, ну что делать? Я не могу все изменить, я должен быть толерантен, как бы выразиться помягче – снисходителен, лоялен. Должен быть все-таки, несмотря на все мои внутренние неприязни к кому-то, всегда исходить из того, что мир такой маленький, он чаще всего лживый может быть, конформный, но все-таки есть. Вот в чем суть дела. И я в какой-то степени противостою агрессии, потому что мне хочется на кого-то напасть, что-то для себя сделать, активность проявить, чтобы активен я был, но и другой активен был. По природе люди агрессивны. Агрессия – это не только что-то отрицательное, это главная основная черта каждого человека. Неагрессивных людей нет или они ничтожны. Значит, здесь должен быть какой-то баланс. И опять же вот из этого, агрессивен, дерусь, не дерусь. Маркс говорил, счастье – это борьба. И эти идеи нужно как-то рассмотреть. На самом деле, это какая-то смесь Платона с Гегелем, как мы в прошлый раз утверждали, но примененная к нашим условиям.

А
Моральная Нео-Универсальность и Нотальность


коли это так, то возникает вопрос, который поднял Юрген Хабермас о будущем человеческой природы. Он представитель так называемой моральной Нео-Универсальности. Вспомните, о чем говорит Платон – есть какой-то идеальный мир, моральные нормы где-то есть, они портятся, надо их сохранять. Дуальность. А Гегель создал концепцию, что все движется, движется, дух идет везде. И он проходит ряд ступеней различных. Люди живут религиозно, потом морально. Ну и нужно понимать мораль – как одну из ступень прохождения духом, и все получается. На самом деле это идея существования чего-то вне нас, вне Бога. У Платона Бога монестического не могло быть, а у Гегеля (он считался атеистом) заменялось Бог на дух. А что же предлагает Хабермас? У него такая моральная Нео-Универсальность называется. У людей может возникнуть всеобщая мораль, если они друг с другом будут беседовать и вступать в коммуникативные связи. Грубо говоря, это тоже такая идеалистическая концепция и он от нее отказывается. Но откуда вы знаете, что есть общая мораль? Если мораль считается общечеловеческой – это вот зафиксировано в священных писаниях, традициях, которые существуют. Но все западный европейски мир, а уже на Востоке другие порядки. С одной стороны вот мы сейчас слышим, что там терроризм в Индии, но это просто непонимание в разницах культуры. Для нас это ужасно, а там каждый день такое происходит. Такие религиозные схватки с уничтожением и вырезанием одной деревни другой. Это происходит буквально еженедельно, ежедневно. Значит, это другой совсем ответ. Когда люди представляют себе мир, что он не только наш, момент не только этого, но и того мира, происходят круговороты. Поэтому, если я жертвую своей жизнью, я иду на счастье, я умираю и оказываюсь в другом мире, более прекрасном, чем этот мир. Я только ради него и совершаю то, что происходит на земле. Значит это другое, но нет этого. Идея кантовская, что рано или поздно все народы договорятся, сядут за стол мирных переговоров, будут смотреть друг другу в глаза, все будут счастливы и не будет никаких конфликтов. Ну попробуйте так поставить вопрос и вы поймете, что для этого надо, что все люди были одинаковые, чтобы не было никаких проблем, чтобы все было хорошо. А будет это? Да никогда этого не будет. Не может этого быть. И люди разные и условия разные. Даже если сейчас вы установите какое-то равновесие, все равно, как вы знаете, равновесных состояний не существует. Неравновесное должно быть, все опять рарушится. И поэтому он, проповедуя это, говорит, вы ждете отсюда неприятностей, а беды придут с другой стороны, с так называемой Нотальности. Что это за новая проблема? А дело в том, он обыгрывает проблему того, что человек начал вмешиваться в процесс рождения людей. Уже сейчас вы можете определить пол ребенка, выбрать пол, искусственное оплодотворение идет. Вообще я уже услышал такие передачи, которые выходят за все рамки. Что же это означает? Это означает, что до этого была грань. Что получится, а теперь регулируется. Потом будут синтетически это создавать. Теряется всякая возможность предвидеть, теряется вся основа, на которой мораль была. Как изменяется этическое, если вдруг можно штук сто создать Столповских и будут они бегать, как их отличать. Или вот преступники, если у него какой-то ген, что не исключено, взять и изменить ген, потом выпустить его и он будет мирным. Как это понимать? Вот Хабермас утверждает, что это новшество страшно для человечества, но он верит, что люди могут как-то договориться и ответственность в этой сфере проявлять. Может быть такая точка зрения? Может быть, есть. Есть что-то общечеловеческое, что приведет человечество к счастью. Но это все, как говорится, на воде вилами писано. Я убежден, что если врач может продлить свою жизнь, он продлит. Если у него есть дети, какие бы запреты не накладывались, если он достиг этого, он это сделает. Придумает какое-нибудь лекарство, то есть остановить этот процесс невозможно. Более того, это приобретет какую-то ценность, и из-за него начнутся драки. Это общая постановка вопроса, а теперь пор частям.

2. Само-Творчество меры сознательного отчуждения этого поступка. Благосчастье этики нравов: симпатии и враждебности. Его двусторонность в XXI веке: Артур Данто.

Н


Само-Творчество меры сознательного отчуждения этого поступка
у вот первое – это Саморазвитие меры сознательного. Что же это такое? Я сознательно что-то делаю, совершаю поступок сознательно, но результат получается чуждый мне, редко результат будет соответствовать тому, что действительно я хотел думать, чтобы получилось. Ну назовите мне настоящие последствия поступков, которые оказались точно такими, как вы решили. Только задним числом человек оправдывает то, что случилось так или нет. А поступков было много, к какому-то следствию. Например, проблема Сахарова об обратной стороне ядерного оружия. Он посвятил остаток жизни тому, как не допустить никаких катастроф. Не то получается, отчужденность. А как же мне в этом случае руководствоваться симпатиями, враждебностью? Опять все с двух сторон на меня нажимают, с одной стороны я должен быть успешным, прислушиваться к своим интересам, а другое дело – то, что получается в действительности.


Благосчастье этики нравов: симпатии и враждебности


И вот, мы с вами рассматривали такого Артура Данто, который стал подменять решение проблем реальных описанием этих проблем эстетикой. Вы, на самом деле, не симпатизируете никому и враждебность не очень проявляете, на каждый случай вы сочиняете новеллы, сказки, рассказы, сочинительством занимаетесь. Вы попадаете в ситуацию, когда вам деться некуда. Вот не симпатичен человек, а с ним надо иметь все время дело, без него не обойдешься. Симпатичный человек, а нельзя с ним быть симпатичным, потому что смотреть будут на вас коса, а он как к вам относится и так далее. Ничего не получается. Вы симуляторы этой вражды и симпатии. Где же реальность? Никогда не узнаешь, что думает о тебе другой человек. Это берется от Аристотеля, который говорит, что не надо никогда сочинять никаких нравственных норм. Вот как сложилось сейчас, вот это и есть нормы. Так поступай, так поступай, конкретно как есть. И Ницше так, что моральность – это вы придумали себе социализм, христианство, а вы то решаете другие проблемы, что вам нужно выживать, драться. Счастье ваше может быть не в каких-то соблюдениях правил, а в разрастании воли. Это и есть истина. И согласно этому вы все более укрепляетесь и можете организовывать общество, вести людей, куда вам кажется наиболее правильным. А понять нельзя людей. Знаете наверно писателя Мопассана, чьи произведения затрагивали отношения мужчин и женщин. А ведь он тоже был философом, который в 19 веке пытался решить вот эту проблему – понимание симпатии людей друг к другу. Его идея состояла в следующем. Вот вы сидите с другом, вы его любите и так далее, а вы уверены, что ваш оппонент также к вам относится? Как проникнуть в его медный лоб, что там есть? Он пытался показать, что люди друг друга не понимают. Это разное восприятие, а живут все вместе. Даже в самые интимные моменты мужчина женщину не понимает, женщина не понимает мужчину – они разные совсем. Нельзя найти того единства, которое должно быть. И он пытается решить, а почему нет? Лишь бы все сходилось. Вы расчленяете целое, а потом соединяете – вот ваше представление о счастье. Это есть нечто средненькое, то, что вы сами себе напридумывали. Вот в чем эти симуляторы этого отчуждения.

3. Само-Творчество меры морально-нравственного поступка как мера счастья: любви и ненависти. Его промежуточная двусторонность в XXI веке. Ричард Рорти. Слабый контекстуализм и сильный контесктуализм.

С


Само-Творчество меры морально-нравственного поступка как мера счастья: любви и ненависти

Слабый контекстуализм и сильный контесктуализм
ледующее идет Само-Творчество – мера нравственного поступка. Если вы начинаете нравственно поступать, в соответствии с любовью, то это все символы какие-то. Ну что значит любовь? Кто-нибудь пытался определить из вас что такое любовь? Это вообще отношение между людьми определенного типа. Вы придумываете себе, что человек любит, ненавидит. Вы опять зажаты с двух сторон. Такие матрицы иллюзий возникают по поводу этого. И вы говорите – я счастлив. А почему? У каждой влюбленной пары есть конфетно-цветочный период, а дальше начинается самое главное – сохранить это, а можно ли сохранить это? Вот проблема. И начинается, если что не так, ненависть и так далее. Все пошло, пошло. Не решаются проблемы таким легким способом. Надо все научно решить как-то. Нельзя до конца познать, да и вообще очень мало можно познать. Случай определяет все. Идет разговор о том, что случай все переворачивает. Оказывается, вам только кажется, что вы что-то делаете, что-то достигли. Каждый кузнец своего счастья, а иногда, наоборот, человек не думает об этом, а что-то складывается. Вот эти идеи и выразил Ричард Рорти, о котором мы с вами говорили. Конечно, вы об этом забыли, что люди не могут жить в мире, а могут быть просто солидарны по отдельным вопросам. Относится ко всему иронически, и вы так относитесь. Ну что поделаешь, все к лучшему, так оно и будет. Есть такая точка зрения, что больше и лучше вы придумать не в состоянии. А потому что я хочу так, для меня вот это было счастьем, и я считаю себя счастливым. Но это все может разрушиться в один момент. Есть это, нет этого. Критика какая-то, все время я должен против кого-то выступать, критиковать. Нельзя всех любить. Если вы думаете, что вас все любят – это абсолютнейшая глупость. Частая ошибка – добрый, улыбается. Делает улыбку, как американцы. Все время улыбаются, противно смотреть. Вы думаете, когда кого-то встречаете, что кого-то интересует ваша жизнь. Ничего подобного. Ваши личные проблемы никого не интересуют. Чтобы вас все любили – это ненормально, даже с актерами. Сегодня он в фаворе, а завтра его даже никто не знает. Все эти артисты сериальные – в конце концова вы не можете видеть эту рожу, ну что поделаешь, надоедают, такова жизнь.

Что же Рорти говорит, как же люди решают эту проблему? В чем заключается справедливость, как я морально поступаю? Просто сильной контекстуальности не существует, никаких моральных норм не существует. Если вы будете все время на них опираться, то вы запутаетесь, нет их. Нужен слабый контекст, слабая контекстуальность, как говорит Ричард Рорти. Вот в вашем узком круге, поселении, штате вот как складывается, так и есть. И не надо вылезать за эти пределы. За эти пределы вы начинаете вылезать и у вас начинаются конфликты. Вы попадете в сферу ненависти. Проблема справедливости – это в меру расширенная лояльность. Что значит, что я справедлив? Да, бедному надо помочь, если у меня есть возможность, а если это ставит под угрозу мою жизнь, то я не буду помогать ему. Во время пограничных ситуаций поступки определяются другими правилами.



4. Само-Творение меры морально-нравственного поступка. Мера благосчастья: вражды и толерантности (удачи и неудачи). Его предельная двусторонность в XXI веке. Жан Бодрийяр. Фантастичность освоения космоса.

А
Само-Творение меры морально-нравственного поступка


вот что такое Само-Творение меры морально-нравственного поступка, когда речь идет о вражде, агрессивности и толерантности. Получается, а это вот так, а это не так. Вот есть понятие удача и неудача. Ничего в жизни вы не продвинетесь, если у вас не будет удачи. Поэтому самое хорошее пожелание, это чтобы была удача и ее не упустили. Как говорят, повезло, удача. Значит, в какую мы вступили сферу? Само-Творение, то есть на каком-то этапе у вас сложились хорошие отношения с кем-то, кто-то вас продвинул поначалу. А вот не было бы этого первоначального, случайного выделения, ничего вы не совершите ни в науке, нигде. Это иллюзия, что просто жил человек, и он пробился. Пример Ландау – его должен был кто-то выдвинуть, послать заграницу, удачные случаи. А с другой стороны – как получил, так и ушло. Маленький случай на дороге, где-то посерединке, врезался. Опять случаи все. Вот учебник у вас есть Ландау-Лившиц, говорят, там нет ни одного слова Ландау, как нет ни одной мысли Лившица. Такой оборот. Вам лично хочется, чтобы вы хотели. Чтобы мозги работали, учеными были, семья была. Хочется счастья. А счастье тогда было все вместе.

В
Мера благосчастья: вражды и толерантности (удачи и неудачи)


ся эта борьба и трагедия жизни и смерти вместе. Потому что всякому сильному подъему, сильному успеху, который не нарушает идентичность, потом следует удар обратный, который все это ликвидирует сразу. Все изменилось. После аварии Ландау уже не мог ничего делать. Я бы хотел подчеркнуть наряду с нужным понятием толерантности, понятие агрессивность. Хотите вы или не хотите, вы обыкновенны мартышки, а если мартышки – значит вы животные. В чем суть человека, он агрессивен. Где-то нашел нишу для себя, взял камушек, создал орудие и с соседями начал драться. Драка началась. Чаще всего из-за чего у мужиков драка бывает? Из-за женщин. Это биологическая необходимость. А если вы начинаете ее регулировать, вы нарушаете эту агрессивность. Получается, что мужчина и женщина то наступают друг на друга, то отступают. Друга без друга жить не могут. Агрессивность должна быть. Она в различных формах предстает. Ну что такое, если мужик не агрессивен? Тут целые проблемы возникнуть. С одной стороны нельзя проявлять агрессивность по отношению к женщине, а с другой – тогда род человеческий кончится. Значит, это взаимный процесс, поэтому тут у вас агрессивность позитивную роль играет и ее уничтожить нельзя. Если вы уничтожите агрессивность, я не знаю, что у вас получится, но если получится, то это не будет человеческое общество. Поэтому есть книжки, где показано, что активность должна быть. А как понимать эту агрессивность и толерантность в виртуальной нашей действительности? В символических формах, в симуляторах, которые существуют. Когда вы все придумываете и непонятно, что происходит. Вот эти идеи и вырастил Жан Бодрияр, о котором вы с вами говорили. Значит, мы осваиваем хаос, нет никакого порядка в природе. Мы выделил узкую сферу, как-то себя привели в порядок, что там схватили, а как мы ее будем ее осваивать, это связано с фантастикой – чего-то получается, чего-то не получается. Вспомните, что он говорил, что массы общества нет сейчас, чего оно хочет, что делает? Все можно свести к древнему лозунгу. Что нужно для народа? Хлеба и зрелищ. Вам по телевидению зрелища дают, все веселое, интересное. А что в действительности? Правильно, кормить вас нужно, а то вы начнете безобразничать, вот в чем проблема. Если мир стал враждебным, то и мы враждебны. Есть предметы, ничего больше нет. Получается, что появляются такие ученые, которые соединяют старую картезианскую идею – мыслю, сомневаюсь, следовательно, существую – я это соединяю с тем, как я это овещняю, то есть, как я это вплетаю. Вы должны не просто знать прибор, а как бы уже на уровне искусства, истинно художественного творения. То есть, вы здесь уже будете работать с понятием, а здесь вот этот порыв какой-то происходит. Вот Хайдеггер это показывает, что не бывает ничего просто, какой-то прорыв откуда-то идет, и вам тут что-то открывается истина, и вот только тогда вы сможете реализовать. Не просто разложил по полочкам, как Декарт, придумал метод, это рассчитали, показали, вложи туда, вложи сюда, здесь у тебя будет столько процентов, тут столько процентов. Это все дудки!!! Это искусство, когда N параметров, и какой куда вылезет неизвестно, вот что такое работа науки, знание науки в научном. Где оно вылезет, я не знаю. Я работаю, что-то пытаюсь, и, в конце концов, у меня что-то получается, я вкладываю это в технику, техника что-то выдает, у меня возникают новые проблемы, и так вот постижение красоты блага вот этого научного вы воспринимаете. Не науку, как таковую, а как она при помощи чего работает, и чего оно дает. А предметы, которые у вас здесь с собою есть: сумочки, шарфики, всякие компьютеры или вот сейчас новый iPhone вышел, никто не купил себе еще? Ну, и как, дорого? За рубежом он стоит 500$, а у нас 1000$. А какой-то Asus вообще игрушка дешевая, не понятно чья. А вот, когда вы начинаете этим пользоваться, это совсем другое – это красиво, просто, это решение многих проблем. А это как у меня наука, то и случайности получаются, как я к ней относиться должен? Я должен к ней относиться с иронией. К науке точной и строгой, я буду относиться так – ну открою, не открою чего-то, не такая уж она и великая. На самом деле все сводиться к тому, что наука это просто солидарность определенных групп людей, которые и научное соединяю и знания, и достигаю относительного результата, на каком-то определенном периоде времени. Вот мы собрались, как в Америке, у нас по-другому организованная система в институте. Появляется человек, он собирает вокруг себя людей, только сначала он должен профессором стать, запирает человек 70-80, и они вместе так и передвигаются. Теперь не нанимают в Штатах одного двух, а вот сложился коллектив по биологии, например, и вот так вот, РАЗ, и другой штат, другой институт. Вот, например, между Данией и Норвегией теперь мост есть, и там центр теперь целый организован, где вот биологические все исследования. Меняется все. Спрашивается, а где же я, гений, отдельный ученый? Нельзя предсказать теперь. Раньше был график составлен на Нобелевские лауреаты. За год до вручения премии был цитируемости какой-то пик, а потом медленное снижение. А сейчас нет никого. Получается, что раньше были фигуры, а сейчас нет. За отдельное какое-то открытие, что-то делаешь, насколько оно влияет, за место и за порядочность нобелевскую не дадут. Можно предсказать? Нет. И в физике, кстати, что-то откроют, я не знаю, и вы не знаете. Сейчас столько всего, что даже перечислить реально нельзя то, что будет. Нам нужно переходить дальше. Это мы с вами посмотрели на научное, как оно в технику превращается, на весь мир, расплываются прежние представления.

5. Субъективная объективность морально-нравственного поступка (этичности) как мера объективной субъективности актуализации специфики ситуации времени сегодня.

В


Субъективная объективность морально-нравственного поступка (этичности)
ам кажется, что ваши поступки сугубо индивидуальны, да ничего подобного. Всегда есть что-то неповторимое, но тем не менее вы можете поступать в пределах того, что разрешает вам время сегодня. Какое оно есть, такое и есть. Выше него прыгнуть нельзя. Поэтому, когда говорят, что надо быть нравственным, как бы подняться над этим временем – это бессмысленно. Сейчас заказ на державность, заказ на патриотизм, заказ на то, что мы сильные, что у нас будет Третий путь, мы всегда лучше всех будем и так далее. Есть такой закон. Хотелось бы так. Но никуда нельзя деться от того обстоятельства, что для того, чтобы быть первыми, надо силенки иметь посолиднее, чем обладаем мы, пройдя такую историю. Чтобы быть великим государством, надо быть экономически сильным, а это определяет ваши поступки? Конечно, все, что вы делаете. А сейчас вы одного типа, безразличны. Если что-то изменится, начнете активизироваться и так далее. И вот в этом случае реализуется наша с вами этика, этическое и этичность. Вот в чем дело. Все.



скачать файл



Смотрите также:
Студ. Запись Круглова Олега Сергеевича, группа 418-518
255.65kb.
Студ. Запись Горбунова Ильи Николаевича, группа 434-534
300.28kb.
Запись акта о рождении
31.51kb.
Фещука олега петровича
26.24kb.
Пионерская дружина имени Олега Кошевого
658.27kb.
Исследовательская работа «Песня на все времена»
57.56kb.
Уставная система: как пользоваться ею?
351.76kb.
В старшеклассники
35.15kb.
Группа компаний инталев
51.19kb.
Информационный листок питерского аа издается информационно-издательским комитетом
157.9kb.
Наказ №418 Про механізми продажу необробленої деревини
26.04kb.
Бабосов Е. М. Социология управления [Текст] : Уч пособ для студ вузов / Е. М. Бабосов,, 2001. 287 с
13.81kb.