grandov.ru страница 1
скачать файл

Такъ нашаеш „Краткая Кіевская ЛѢтоіесь“.

Единственный извѣстный списокъ данной лѣтописи нахо­дится въ рукописи б-ки Москов. Главн. Архива М—ва Иностр. Дѣлъ № 21-й1): 4°шаз., л. 74. Подарена рукопись Архиву въ 1781-мъ году А. Ѳ. Малиновскимъ; а въ 1836-мъ очень точно издана кн. М. А. Оболенскимъ, подъ заглавіемъ „Супрасльская рукопись, содержащая Новгородскую и Кіевскую сокращенныя лѣтописи11 2).

Оболенскій нашелъ въ рукописи двѣ части (кромѣ при­писки) и далъ имъ названія: 1-й (л. л. 1—59 рукописи=с. с.

  1. }-1—123 изданія Оболенскаго)—,Сокращенная Новгородская Лѣтопись, отъ начала земли славянской до взятія Москвы Тохтамшпемъ въ 1382 году“; 2-й (л. л. 59—74—с. с. 1 + 127—154)—„Краткая Кіевская Лѣтопись, отъ начала земли русской до 1516 года", съ припиской (1543 г.) въ кондѣ (л. 74=с. 155).

  2. я часть „Супрасльской рукописи'4 (л. л. 59—74), т. е. т. наз. „Краткая Кіевская лѣтопись“ съ припиской 1543 г. и послужитъ предметомъ настоящей статьи. Задача послѣдней— анализъ даннаго списка, расчлененіе его на составныя части.

Т. наз. Краткой Кіевской лѣтописью пользовался, какъ отмѣчено Оболенсаимъ (с. 158) подъ такяѵгъ именно именемъ, еще Карамзинъ, называя ее то „Архив. Кіев. Лѣт. № 70-й“, то ,,Краткій Кіевскій современный лѣтописецъ“ (т. 17, прим. 124). Съ тѣхъ поръ это названіе утвердилось за ней, насколько мнѣ извѣстно, въ наукѣ.—Но названіе ,,Кіевская“ къ ней ни въ какомъ отношеніи неприложимо: ни по выбору или характеру извѣстій (т. е. кіевскихъ или съ кіевской точки зрѣнія), ни по мѣсту написанія или переписки: языку и правописанію рукописи.

Въ рукописи (Супрасльской) лѣтопись не нмѣетъ пазванія или заглавія. Слова ,,начало Роускых князей Роускаго княженья“, написанная въ началѣ киноварью, относятся къ извѣстію подъ 862-мъ годомъ: о призваніи князей. (Ср. ниже между извѣстіями 1052 и 1054 г.г. слова „начало Печерскому монастыроу отъ Антоніа“:).

По формѣ записи, т. е. по пріему записыванья годовъ, т. наз. Кр. Кіев. лѣт., (включая въ нее и запись 1543 г.), распадается на 4 части. 1-я заканчивается 1500 годомъ. Въ ней, и притомъ только въ ней, форма записи года вездѣ безъ исключенія: „В лѣто *5.т.о, напримѣръ; далѣе слѣдуетъ либо самое извѣстіе, либо индиктъ, либо мѣсяцъ и число. 2-я часть—добавочныя извѣстія 1449+1482-1-1491 гг., помѣщенныя послѣ извѣстій 1500 года. Форма записи года въ нихъ: ,,Въ лѣто но0 или: „е“, или безъ) н. з б, наприм. 3-я часть два извѣстія (краткое и пространное) 1515 года. Здѣсь форма записи годовъ: „Въ лѣто *3.к.г. годоу“. 4-ю часть представляетъ извѣстіе 1543 г., съ формой записи года: „Въ лѣто отъ начала міру #з.нк і, индик- ти<она“.

Чедырехчастность состава лѣтописи подтверждается и дру­гими соображеніями. Извѣстіе 1543 года писано, по свидѣтель- ству Оболенскаго (на. с 158-й), „особеннымъ почеркомъ“. Какъ замѣчено уже П. В. Владимировымъ, „записи 1515 и 1543 г. отличаются по языку (въ количественномъ отношепіи: языкъ чище, народнѣе) и правописанію отъ всего предшествующа го въ рукописи. До 1515 г. въ рукописи встрѣчается а. Краткое из- вѣстіе 1515 г. органически связано съ обширной записью 1515 года. Снособъ выраженія въ обѣихъ записяхъ въ иныхъ случаяхъ тождественъ: „славный великый градъ Смолнескъ“, ,,владыку Смоленського Варсонофіа звелъ (съ Смоленска1) на Москву".— Прибавочная и звѣстія, 1449+1482+1491 годовъ являются повто- реніемъ извѣстій, помѣщенныхъ раньше подъ 1453, 1482, 1492 г., но иной редакціи: разница (не противорѣчіе) въ подробностяхъ извѣстій и противорѣчіе въ 2-хъ случаяхъ въ годахъ. Заимство­ваны эти извѣстія, слѣдовательно, изъ другаго источника и надо думать письменнаго (точность: индиктъ, мѣсяцъ, число). Заим­ствованы притомъ скорѣе другимъ лицомъ, а не редакторомъ

  1. й части. Редакторъ однообразилъ бы форму записи годовъ.

Только 1-я часть, обнимающая извѣстія 862—1500 годовъ, и притомъ въ нынѣшнемъ лишь ея видѣ, представляетъ одно цѣлое. Запись подъ 1015 годомъ, излагающая родословную московскихъ князей, даетъ, кажется, возможность опредѣлить время редакціи 1-й части въ данномъ видѣ. Родословная закан­чивается:

Васильевъ сынъ Иванъ Великый, самодръжецъ всея1 земли Руское, тесть князя великаго Александра Житовъскаго.

Ивановъ сынъ Иванъ, за тымъ Волоскаго дочька Стефа­нова. Василей, Юрьи, Дмитрей, Семеонъ, Андрей.

Ивановъ сынъ Дмитрій.

Ни объ одномъ изъ помѣщенныхъ въ этой родословной московскихъ князей такихъ подробностей не сообщалось. Это заставляетъ предполагать, что родословная писана при жизни упоминаемыхъ въ ней: Ивана Васильевича Московскаго и Алек­сандра Литовскаго. Тестемъ Литовскаго князя Иванъ Василье- вичъ сталъ съ 1494 года. Слѣдовательно, родословная въ ны- нѣшнемъ своемъ видѣ писана не раньше этого года и не позже 1505 года, въ которомъ умеръ Иванъ Васильевичъ ). А такъ какъ извѣстія въ 1-й части заканчиваются 1500 годомъ, то можно думать, что редактирована 1-я часть въ промежутокъ времени 1500—1505 годовъ

.Но представляя одно цѣлое въ нынѣшнемъ ея видѣ, 1-я часть, какъ по внѣшнимъ, такъ и по внутреннимъ признакамъ, распадается на 2 половины. Внѣшней гранью между этими по­ловинами служатъ 2стоящія ваѣ годоваго порядка—извѣстія 1453 и 1482 годовъ: о взятіи Царьграда Турками и Кіева Та­тарами. Раньше ихъ (по 1461-й г.) и позже (съ 1481 г.) всѣ извѣстія идутъ въ порядкѣ годовъ.

Внѣшнимъ признакомъ 1-й половины можно считать обык- новеніе непосредственно за указаніемъ года помѣщать самое извѣстіе. (Исключеніе всего одно—запись 1415 г.). Главный внутренній признакъ 1-й половины—подборъ извѣстій, относящихся къ Смоленску и Новгороду. Отмѣчаются вообще любопытныя вещи: знаменія, народныя бѣдствія, битвы, годы посаженія на столъ и смерти в. кн. Кіевскихъ, Московскихъ и Литовскихъ, и т. п.; но извѣстіямъ, касающимся Новгорода *) и особенно Смоленска 22) удѣляется преимущественное вниманіе. Этотъ интересъ къ Смоленску особенно ярко выступаетъ въ извѣстіяхъ 1055, 1165 годовъ:

Въ лѣто нача княжити въ Кіевѣ Изяславь Яро-

славичъ, и Вячеславь въ Смоленску"... (О князьяхъ по другимъ городамъ—ни слова).

Въ лѣто ^з.д.ог преставися Ростиславъ Мстиславичъ. Сіи Ростиславъ Мстиславичъ наречет въ святомъ крещеніи Михаилъ, внукъ Бладимера Монамаха, святую богородицу строилъ въ Смоленьсцѣ Марта кд, княживъ лѣтъ д въ Кіевѣ“. (Замѣчатель- ная подробность: христіанское имя, внукъ Мономаховъ. Объяс­няется тѣмъ, что князь этотъ „святую Богородицю строилъ въ Смоленьсцѣ“).

Цѣлый рядъ извѣстій о Новгородскихъ дѣлахъ идетъ на­чиная съ 1415 года, причемъ съ этого же времени—(точнѣе: послѣ 1405 г., къ которому относится предыдущее извѣстіе)

*) Подъ годами: 1045+1052, 1155, 1177, 1240+1268, 1346+1348, 1386, 1390, 1415+1417+1428+1429, 1433+1434+1440+1441+1461. Но до 1429 г. всѣ они такого характера, чтѳ могла быть отмѣчены просто какъ любопытныя.

6) Подь годами: 1055, 1100, 1145, 1155, 1185, 1177,^1230 СдваЛ 1341 (два), 1386, 1395, 1401+1403+1404+1405+1415, 1435+1440.

записи о Смоленскѣ почти прекращаются. О немъ упоминается еще 3 раза, но слишкомъ кратко; причемъ въ 1-мъ случаѣ на ряду съ Москвой: („Того же лѣта Москва и Смоленескь погоре“, въ 1415 г.), а въ 2-хъ—лишь какъ бы къ слову. По точности и подробности записи, указывающей на современное и Новго­родское ея происхожденіе, выдѣляется послѣднее въ 1-й поло- винѣ извѣстіе (1461 г.): о смерти архіепископа Новгородскаго Евфимія. Эго извѣстіе должно, можно думать, считать современ­ной припиской къ тексту 1-й половины.

О дѣлахъ Литовскаго государства и въ частности Кіева въ 1половинѣ упоминаній мало, не больше, чѣмъ о дѣлахъ Московскихъ и Тверскихъ.—Литовское государство—для соста­вителя чужое. Говоря о литовскихъ дѣлахъ, онъ употребляетъ вы- раженія, умѣстныя лишь въ этомъ послѣднемъ случаѣ; напримѣръ: „Бысть мятежъ въ Литвѣ, въсташа сами на ся...“ оже- нися Ягайло и поятъ за себе нѣкоую королицю“ (подъ 1381 годомъ). („Нѣкоую“—даже не считаетъ нужнымъ отмѣтить имя и государство).

Къ личности Витовта составитель относится, повидимому, съ особеннымъ несочувствіемъ:

Витовьтъ бѣжа въ Нѣмци и много зла сътвори Литовь- ской земли (подъ 1381 г.) а волостем (Смоленсцим) много зла съ- твбри... Сеже бысть послѣднее плененге Смолепскоу отъ Витовта... и Ляхомъ предасть градъ дръжати (подъ 1405 годомъ).

О пораженіи Витовта Темиръ-Котлуемъ разсказывается даже какъ бы съ насмѣшкой... „а Витовгъ бѣгуся ять.., (подъ 1399 годомъ).

Значительное количество Новгородскихъ извѣстій и отноше- ніе къ дѣламъ Литовскимъ какъ къ чужимъ заставляетъ пред­полагать въ составителѣ если не уроженца, то жителя Новго­рода 2). Это-какъ бы краткая Новгородская редакція извѣстій о Смоленскихъ дѣлахъ и вообще интересныхъ фактахъ, съ при- бавленіемъ въ концѣ за лѣтъ 25-ть краткихъ же свѣдѣній о дѣлахъ преимущественно Новгородсцихъ,

Редакторована 1половина въ нынѣшнемъ ея видѣ: ме­жду 1441 и 1461 годами. Извѣстіе 1461 г., какъ сказано уже выше,—приписка (современная запись).

Но по нѣкоторымъ признакамъ это была уже 2-я и даже

  1. я редакція 1-й части:

  1. Съ 1415 г. и до конца идутъ извѣстія преимуществен­но о Новгородѣ. (3-жды упоминается Смоленскъ; по 1-нъ разъ на ряду съ Москвой, а 2 раза по связи съ Новгородскими дѣлами).

  2. Подъ 1429 и 1434 г. отмѣчены поставленія Новгород- скихъ Владыкъ: раньше это не отмѣчалось.

  3. Подъ 1371 г. отмѣчено рожденіе Василія Дмитріевича: „Влѣто фв отъ Ноя родился князю Дмитрію Ивановичю сынъ князь Василей"'.

Ни раньше, ни позже рожденіе князей не отмѣчается. Это заставляетъ видѣть въ редакторѣ современника даннаго князя,— упомяну вшаго объ его рожденіи не въ примѣръ другимъ, какъ о рожденіи князя великаго или наслѣдника престола. (Князь Василій сталъ великимъ княземъ въ 1389 г., а + 1425 г.)

  1. Помѣщенная подъ 1015 г. родословная Московскихъ князей по построенію дѣлится на двѣ половины. Въ 1-й обо­значаются вообще дѣти Московскихъ князей; во 2-й—(начиная съ сына Димитріева Василія, о которомъ чуть говорилось)—лишь Московскіе князья. (Исключеніе—конецъ: дѣти и внуки Ивана Васильевича). Это наводитъ на мысль о принадлежности 1-й и

  1. й половины родословной 2-мъ авторамъ.

Все это вмѣстѣ взятое ведетъ къ вѣроятному предположе­но, что 1редакдія 1-й части могла обнимать извѣстія по 1382-й, а 2-я по 1405 г.—Такимъ образомъ объемъ извѣстій

  1. й редакдіи могъ совпадать съ предѣламш Сокращенной Нов­городской Лѣтопиеи, а вся 1-ая часть въ 3-ей редакціи совпа- даетъ съ предѣлами Нродолженія Новгородской 1-й Лѣтописи.

Но и послѣ 3-ей редакціи 1-я часть подвергалась измѣне- ніямъ. Родословная Московскихъ князей, помѣщенная подъ 1015 г., была дополняема и прошла чрезъ редакцію Литовскую,— чрезъ редакцію лица, объединившаго 1-ю и 2-ю половины 1-й части. Скорѣе всего членъ Литовскаго государства могъ отмѣ- тить, что Иванъ Васильевичъ—„тесть князя великаго Алек­сандра Литовьскаго“.

Вставлевныя внѣ порядка годовъ извѣстія 1453 и 1482 г. по характеру изложенія принадлежать одному лицу. Оба они начинаются словами: „попущеніемъ Божіимъ, взятъ бысть“... Они явились, вѣроятно, какъ прибаленныя къ рукописи—(съ припиской уже 1461 г.)—выписка-замѣтка о 2-хъ любопытныхъ фактахъ. (Интересъ ихъ потверждается тѣмъ, что оба они по другой редакціи приведены ниже во 2-й части).

  1. я половина 1-й части, обнимающая извѣстія 1481—1500 годовъ, и по внѣшнимъ и по внутреннимъ признакамъ отли­чается значительно инымъ характеромъ, чѣмъ половина 1-я.

Внѣшній признакъ—довольно частое обозначеніе послѣ года индикта или мѣсяца.

Извѣстій о Новгородѣ вовсе нѣтъ. Смоленскихъ извѣстій достаточно. Особенно много извѣстій Волынскихъ. Составитель излагаетъ главнымъ образомъ происшествія въ Литовскомъ кня- жествѣ. Точка врѣнія на вещи—Литовская. О князьяхъ пере­давшихся Москвѣ говорится: Отстоупиша (подъ 1493 г.), „пре­даете..., измѣвивъ целованіе“ (подъ 1500 г.). Весь разсказъ дышетъ современностью. Много извѣстій о дѣлахъ церковныхъ. Разсказъ прерывается иногда (при описаніи набѣговъ татаръ) благочестивыми размышленіямипоученіями. Словѣ подъ 1496 г. о снемѣ в. кн. Литовскаго съ кор. ІІольскимъ („никтоже не- вѣсть, чего ради" снимаших, слыщахомъ бо сами нѣ отъ которых вельможъ их, яко и панове ихъ рада о семъ невѣдали“) ука- зываютъ на человѣка значительна™ по положенію.

Нѣтъ ничего невѣроятнаго, что редакція извѣстій принад­лежим значительному лицу изъ духовенства. (Приписать са­мый разсказъ одному лицу—очевидно не позволяетъ точность и подробность извѣстій о дѣлахъ мѣстностей далекихъ по раз- стоянію: коренной Литвы, Волыни. Отступленія съ указаніемъ на то, что случилось позже, ясно показываютъ, что предъ нами не простыя лѣтописныя замѣтка).

Языкъ разсказа, какъ и во всей т. наз. Кіевской сокращен­ной Лѣтописи, — съ бѣлорусскими особенностями; (особенная любовь къ буквѣ ,,в“). Редактированъ поэтому не въ Кіевѣ (извѣстій Кіевскихъ очень мало) и не на Волыни (ср. ниже:... „и Волынской... насъ же“),—вообще не на югѣ, какъ думалъ Оболенскій (см. 157). Замѣтка подъ 1495 г.: ,,БѢ бо тогда мое оу Литовской земли и в Лядской и Волынской и по инымъ странамъ: нас же Господь Боіъ избави, ради молитвъ пресвятой егома,тере“—даетъ основаніе думать, что редакторъ (впрочемъ, мб. лишь авторъ данной замѣтки) не былъ жителемъ и корен­ной Литвы. М. б. онъ былъ Смолятичъ: ср. „избави, ради молитвъ пречистое его матери“ и раньше—„Сіи Ростиславь... святую Богодицю строилъ въ Смоленьсцѣ“...

Общая редакція всей первой части въ ея нынѣшнемъ видѣ тоже м. б. Смоленская. Этимъ можетъ объясняться интересъ къ жизни Великой Руси. Редакторъ формально объединилъ двѣ разнородныя по взглядамъ половины; точнѣе: присоединилъ вторую половину.

Литовскимъ же характеромъ по тону и бѣлорусскимъ по языку отличается 2-я, 3-я и 4-я части.

  1. я часть—отрывки, выписки изъ Литовской Лѣтописи.

Большая запись 3-й части представляетъ отдѣльное лите­ратурное произведете: сказаніе о побѣдѣ подъ Оршей иадъ Мо­сквой (съ похвалой кн. Острожскому). Авторъ—д. б. лицо ду­ховное. Составленіе сказанія вѣроятно современно самой побѣдѣ. Разсказъ—съ поэтическими замашками, напримѣръ:Завлючѳвіе:
Тыхъ «битыхъ плоти | звѣри й птицы ахать, | по вемли кости волочачи,

а стопленыхъ водами | рыбы кіюють“.

Великославеоиоу тсдрю | королю Жнкимонтоу Базиииро-

вичоу |

боуди четь й слава| на вѣки;

побѣдившему нѳдроуга своего | вѳливаго вазя |

Василіа Московского, а гѳтину его вдатномоу | кезю ІСостантивоу Ивановичоу Острозекоиу | дав, Бже, здоровье й щаотье впе­ред | лѣпшеѳ, вас внѣ побил | силоу вели- коую Московскоую I абы тав побивал| силаую рать Татарскоую, проливаючи кровъ ихъ | бѳс- соурмевьскоую“.

(Ср. конецъ Слова о Полку Игоревѣ и малорусскихъ думъ).

Часть 4-я—монастырская Супрасльская запись.

Изученіе почерковъ 3) должно рѣшить вопросъ: перепи­саны ли 1-я, 2-я и 3-я часть въ данной рукописи одновременно и однимъ лицомъ.

Первоначально одно дѣлое составляли лишь извѣстія 862— 1405 г. Лѣтопись заканчивалась такимъ образомъ извѣстіемъ объ окончатёльномъ покореніи („послѣднемъ плененіи") Смо­ленска Витовтомъ.—Между 1441 и 1461 г. въ рукопись зане­сены замѣтки или выписки о дѣлахъ 1415—41 г. преимуще­ственно Новгородскихъ.—Въ 1461 г. въ концѣ рукописи сдѣ- лана была въ Новгородѣ приписка о смерти Владыки Евфимія. Еще позже: не раньше 1463 г. помѣщены послѣ приписки вы­писки о взятіи Царьграда турками и Кіева татарами. Между 1500 и 1505 годами къ рукописи присоединенъ разсказъ о дѣ- лахъ 1481—1500 годовъ. Вся рукопись объединена одной об­щей редакціей, (м. б. въ Смолеяскѣ), составивъ по редакціи одно цѣлое. Такимъ образомъ сложилась 1-я часть. Позже при­писаны извѣстія 2-й части, м. б. благодаря ихъ разногласію съ показаніями 1-й части. Сказаніе о побѣдѣ подъ Оршей надъ Москвой, равно краткая запись о томъ же внесены еще позже: въ 1515 г. или немного спустя, и едва ли не впервые въ дан

­ной именно рукописи ). Запись 1543 г.—подлиннику напи­сана въ Сутрасльскомъ монастырѣ.

1-я половина 1-й части—краткій сводъ извѣстій о Смо- ленскихъ дѣлахъ, съ добавкой въ концѣ и припиской о дѣлахъ Новгородскихъ. 2-я половина 1-й части примыкаетъ къ лѣто- писямъ т. наз. Литовскимъ, но съ сильнымъ церковнымъ от- тѣнкомъ. Выдержки изъ тѣхъ же лѣтописей представляютъ до- бавочныя извѣстія 2-й части. 3-я часть—отдѣльное сказаніе Ли­товскаго же характера. 4-я часть—монастырская современная запись.

1-я, 2-я и 3-я части т. наз. Кр. Кіев. Лѣтописи перепи­саны въ данной (Супрасльской) рукописи во всякомъ случаѣ раньше 1543 г., а 1-я и 2-я м. б. не позже 1515 (не раньше 1500 г.). На послѣднюю мысль наводитъ упомянутая уже приписка: „къ тымъ тетратем“...| находящаяся вверху стра­ницы, съ которой начинается сказаніе о побѣдѣ надъ Москвой, подъ Оршей.

Догадка Оболенскаго (с. 158—9) о принадлежности дан­ной рукописи Супрасльскому монастырю м. считаться вполнѣ вѣрной (доказательство—запись 1543 г.).—Догадка Владимирова (с. 38—9), что это именно рукопись, названная въ монастыр- ской описи 1557 г. „Книга Царственникъ зъ лѣтописц(емъ)“ (Ср.: к тым... царством...)—м. б. признана тоже довольно вѣ- роятной. Въ б—кѣ Супрасльскаго монастыря находилась въ 1557 г., судя по описи, лишь одна указанная лѣтопись. При этомъ книги въ описи раздѣлены на двѣ группы: „А то книги старыя“: „А то книги новыя, што за мене, Сергія, прибвлены церкви святой“: (Археограф. Сборн. т. IX, с. 5В—4). „Царствен- никъ“ названъ въ числѣ книгъ ,,старыхъ“. Слѣдовательно ру­копись находилась въ монастцрѣ не позже уже 1532 г., въ ко- торомъ избранъ архимандритомъ Супрасльскаго монастыря Сер­гей Кимбаръ (Арх. Сб. т. IX, с. 38), составлявший опись.

Ю. Тиховскій- *) По старому каталогу № 26-й, а ещо раньше —70-й.

*) Москіа, въ Стаодальиой типографіи, 1836. 4° ту. с. с. 2 (бѣлыя'-(- ХХІѴ+2 (.бѣлыя+1-І-І —1234-1-1-127 — 1724-32-1-^ (бѣлыя)-)-(2 часть сннмковъ).

О Супрасльзкой рувоішси и пріеяахъ издаяія иа с. с. XXI— Ш; описапіѳ Супр. ркп. ва с. 157—9.

') Обзоръ юашо-рус. и зп.-р. наиятнпЕовъ пнсьмеваости оть XI до XVII стол. Кіевъ 1890 г., с. 39.

т1) Изъ печатнаго изданія видно, что иерѳдъ большой записью сказаніемъ) находится замѣтка: „къ тымъ тетратемъ чечыремъ црсгвомъ мает приложнти шесть тѳ- тратеа какъ боудетъ вяэати. (;=переплетагь) г.орожнихъ ве писапыхъ скараксаных. про запас, иа лѣтописець. отъ доски, заднее. Въ рукописи приведения слова на­писаны, по оііисанію Оболенскаго (с. 149); „на листѣ 72, въ началѣ... неровнымъ полууставомъ и зачеркнуты крестообразно двумя чертами11. Очевидно, не однимъ почеркомъ съ предыдущими извѣстіями. Но такая замѣтка едва ли была написана настраницѣ уже занятой текстомь (развѣ на 1-й с. послѣдней тетради), а скорѣе— на бывшей въ то время еще пустой,—вообще—въ концѣ рукописи, чтобы перепдѳт- чикъ могъ замѣтить наставлевіѳ. Т. обр. можно думать, что сказаніѳ слѣдующее за эт й хозяйственной замѣткой вписано въ рукопись позже.—Изъ печатнаго изданія не видно, почему боіьшая запись 1515 года начата съ новой страницы, хотя ко- оецъ страницы предыдущей не занять текстомъ. Вѣроятно потому, что такъ и въ рукописи: предыдущая страница ве вся исписана, а сказапіе начато сь повой. Однимъ ли почеркомъ съ 1-й и 2-ю частями писано это псслѣднео, равно краткая запись 1515 года?—Впрочемъ, это только иредчолозкѳніе, могущее оказаться совер­шенно невѣрнымъ. Большая запись—сказааіе, і авно запись краткая того жѳ 3515 г. Слизко касаются Смоленска, и т. обр. 3-я часть Супр. рук. внутронно связана съ 1-й.

4*

1 Александр*-)-1506 и, Дмитрій Ивановичъ-|-1509 г; Иванъ Ивановичъ4- равьше въ 1489 г.

2 Лишь въ одиоиъ иввѣстіи проскальзывает* сювно бы житель Литовскаго лосударства. Разсказъ о поставдеиіи въ Сиоіенсвѣ архиепископа въ Новгородъ за­канчивается словами: „при великомъ князи Литовскоиъ Швитригайло“ (подъ 1431 г.) Но ближайшее отцошеніе этого извѣстія къ Новгороду заставляетъ видѣть вь этой прибавкѣ простую по* робность. (Ср. ниже подъ ІІ85 г. о покореаін Твери; „при владице Тферскоиъ Васьянѳ“).

(На ближайшее отношеніе 1-й половины къ Новгороду указываетъ и слѣ- дующее обстоятельство. Извѣстія о Смоленскихъ и Лиювскихъ дѣлахъ общія ей и Сокращеноі Новгородской (по 1381 г), либо продолженію Новгородской 1-й (съ 1386 г.),— и здѣсь и таиъ одпой редавціи. Вся разница въ томъ, что иодробиости то въ той то въ другой изъ нвкъ спущены).

3 Рукопись б —ки Архивъ М. И. Д. № 21-й вытребована иіъ Архива въ Археографическую Коммиссію; и потому видѣть ея мнѣ не пришлось.
скачать файл



Смотрите также:
Такъ нашаеш „Краткая Кіевская ЛѢтоіесь“
429.18kb.
Условия размещения информации на сайте Тур-Мания
56.44kb.
Краткая оценка возможной обстановки в результате воздействия противника стр
523.31kb.
Начальник Главного управления
466.74kb.
Краткая характеристика программы
22.87kb.
Краткая информация о стратегических партнерах
46kb.
Краткая предсказательная астрология
156.43kb.
Краткая сводная справка
35.65kb.
Цель Разработчик Java(Java ee) Краткая информация
52.62kb.
1. Краткая характеристика деятельности Компании
265.07kb.
Антон Первушин Оккультные тайны нквд и сс
4915.9kb.
Экзаменационные вопросы по биотехнологии для студентов очно/заочного отделений
45.87kb.